指南针股票学生出事学校未必有责，司法强化社会共识

课间休息同学打闹受伤，学校要承担责任吗？日前，广东高院官方账号发布案例显示，肇庆封开法院审结一起校园民事侵权纠纷，经办法官释法表示指南针股票，同学课间打闹属于偶发事件，学校对此的可预见性较小，应尽的注意义务相对也较低。在能够举证已经尽到教育、管理职责的情况下，学校不需要承担侵权责任。

学生在校期间受伤，学校该承担什么责任？这已经是一个老生常谈的问题，但依然会屡屡引发社会热议，甚至诸如所谓“消失的课间十分钟”之类的话题还是时常被讨论。学生无法进行充分的课间活动，学校、教师不敢让学生在本就有限的课间活动时间“玩得太疯”，看似与本场司法纠纷并不关联的一众社会问题，却有着千丝万缕的内在联系。

学生课间打闹致伤指南针股票，受伤一方监护人向致伤一方监护人提起侵权诉讼，被告家长申请追加学校为被告，要求学校一同承担赔偿责任。对于个案诉讼纠纷而言，当然需要通过充分的事实证据呈堂来经由司法专业判断，诉讼参与各方均需提交必要证据。而从本案的判决结果来看，并不复杂的一场官司，其所反映出的司法态度也足够明确，对于校园侵权纠纷的责任认定，立法层面事实上没有任何疑问。

民法典的规定白纸黑字，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构只有在“未尽到教育、管理职责”的情形，才应当承担侵权责任。在一般的校园侵权纠纷中，学校方面只要尽到基本的举证责任，就不应当忧虑会被苛求承担无限责任。正如本案庭审所示，学校方面陈述在开学和班会中有对校纪校规进行培训和宣讲，平时也有开展法律讲座、安全教育主题班会等活动，已经尽到合理的管理和监督义务，也得到了具体司法的认可。

但问题在于，对于这样一个“学校不会也不该承担无限责任”的法律常识，却在很长一段时间里无法成为社会共识、成为具体司法实践的定论，这毫无疑问正是日常社会生活中学生无法充分课外活动、学校在学生活动问题上长期畏首畏尾的重要原因。2025年4月，最高法发布涉校园管理民事纠纷典型案例，进一步宣示司法态度，以发挥司法裁判规范、评价、教育、引领功能。其中就有案例以判决释法，明确“只要未成年人在校受伤则学校必然担责”是彻头彻尾的误解，以司法裁判支持学校正常组织、开展教学等相关活动。

事实上也不仅是学校，包括公园之类的公共场所，同样不应当被苛求承担法律范畴之外类似“按闹分配”的责任。就在日前，湖北枣阳法院通报一起开放性公园“流浪狗咬人索赔”案，法院认定公园管理方已通过设置警示标志、配备安防设施及组织巡逻等行为履行了与其管理能力相适应的义务，判决驳回原告的诉讼请求。民法典对公共场所经营者、管理者的责任界定同样是有限责任，也只在“未尽到安全保障义务，造成他人损害”情形中才承担侵权责任。

学校、公共场所的法律责任，立法的态度始终明确，类似“只要在哪个地方受伤，管理者就得担责”的看法，越来越显得不合时宜。而在此过程中，司法机关持续不断通过具体案件阐释明确的法律立场，同样发挥着举足轻重的作用。在常态的普通案件办理过程中，具体司法能有专业独立的判断，不是“谁闹谁有理”“谁受伤谁有理”，鲜明的司法态度就有能力给社会成员以行为指引指南针股票，为尽到法律责任的守法者撑腰打气。

长宏网提示：文章来自网络，不代表本站观点。